martes, 19 de febrero de 2013

Falacias del Quinque Viae: el Motor Inmóvil


La siguiente es una traducción literal del latín al inglés. No pude encontrar una que sea fiel oración por oración en español, y no tengo título de traductor así que la presento como la hallé. Cada paso está marcado con un número para referencia.

1. The first and more manifest way is the argument from motion.
2. It is certain, and evident to our senses, that in the world some things are in motion.
3. Now whatever is in motion is put in motion by another, for nothing can be in motion except it is in potentiality to that towards which it is in motion; whereas a thing moves inasmuch as it is in act.
4. For motion is nothing else than the reduction of something from potentiality to actuality.
5. But nothing can be reduced from potentiality to actuality, except by something in a state of actuality.
6. Thus that which is actually hot, as fire, makes wood, which is potentially hot, to be actually hot, and thereby moves and changes it.
7. Now it is not possible that the same thing should be at once in actuality and potentiality in the same respect, but only in different respects.
8. For what is actually hot cannot simultaneously be potentially hot; but it is simultaneously potentially cold.
9. It is therefore impossible that in the same respect and in the same way a thing should be both mover and moved, i.e. that it should move itself.
10. Therefore, whatever is in motion must be put in motion by another.
If that by which it is put in motion be itself put in motion, then this also must needs be put in motion by another, and that by another again.
11. But this cannot go on to infinity, because then there would be no first mover, and, consequently, no other mover; seeing that subsequent movers move only inasmuch as they are put in motion by the first mover; as the staff moves only because it is put in motion by the hand.
12. Therefore it is necessary to arrive at a first mover, put in motion by no other; and this everyone understands to be God.

Los 10 primeros pasos están libres de errores lógicos.

La prueba contiene un error lógico-matemático en el paso 11 sustentado por una petición de principio y un non sequitur en el paso 12.

El paso 11 se resume en que no puede haber una serie infinita de “movimientos” causados el uno por el otro, porque no habría un primer motor que impulse al segundo y luego al tercero, etc. El paso 12 concluye que por lo tanto existe un primer motor. Juntando estas dos se obtiene la petición de principio trivial “no puede haber una secuencia de movimientos infinita porque no habría primer motor, ergo existe un primer motor”. Desde un punto de vista lógico, una serie de movimientos infinitos es perfectamente válida. Cabe anotar que hasta los trabajos de Georg Cantor en el siglo 19, las falacias con respecto al infinito eran comunes (ej. paradojas de Xenón).

El paso 12 concluye que este primer motor es Dios. Sin embargo no hay forma lógica de conectar este Dios con una deidad como el dios abrahamico que creó el universo según dice la biblia, o cualquier otro. Si se aplica este argumento para demostrar la existencia de un dios específico se cae en la falacia del non sequitur. Que el último paso sea un non sequitur es una característica que las 5 demostraciones comparten.

Por el lado de la ciencia: A pesar de que el paso 11 está basado en una falacia, las observaciones muestran que nuestro universo sí tuvo un inicio y no es el resultado de una cadena infinitamente larga de eventos. Sin embargo, no requiere un primer motor. El error está en tratar de aplicar una ley que funciona dentro del universo (causa y efecto) y usarlo fuera del mismo. Antes del inicio del universo no existía nada, y eso incluye al tiempo y la causalidad. El tiempo que experimentamos es parte del universo y tuvo un inicio. No tiene sentido hablar de una causa o de lo que existía “antes” del tiempo. Todo esto es basado en el modelo actual de la física, sustentado con evidencia empírica. Las mediciones más importantes que respaldan la teoría del Big Bang son la radiación de fondo, el corrimiento al rojo de objetos lejanos y las estimaciones de la temperatura promedio del universo.

La fuente de la demostración contiene también la versión original en latín. Pueden verla en http://en.wikipedia.org/wiki/Quinque_viae

2 comentarios:

  1. Perdona Pablo, ¿podrías explicarme como un numero de sucesos infinitos es posible?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. El punto es que ningún argumento lógico dice que sea imposible. Puedes imaginar algo como un sistema en equilibrio (por ejemplo, un péndulo sin fricción). Del mismo modo que es posible proyectar cómo será el sistema en el futuro, es posible proyectarlo al pasado.

      En el caso del péndulo, ninguna ley dice que el péndulo saldrá del equilibrio en el futuro. Del mismo modo, no hay motivo para pensar que no estuvo en equilibrio en el pasado.

      La falacia es más evidente si se trata de aplicar el razonamiento a otra prueba. Por ejemplo podemos tratar de encontrar el menor número entero: Cada número entero tiene un entero anterior. Pero esto no puede seguir para siempre, porque entonces no habría primer número, y no existiría un número anterior a todos los demás.

      El error está en que se asume que es necesario que exista un número anterior a todos los demás, y esto se usa para "demostrar" que existe un número anterior a todos los demás. Es un argumento circular, y claramente falso.

      Eliminar