viernes, 22 de marzo de 2013

La falacia naturalista

En una conversación alguien objeta a lo que dices: "Pero eso no puede ser ¡es antinatural!". Te acaban de presentar con la falacia naturalista.

La falacia naturalista consiste en declarar una situación como la "natural" y por ende la única correcta. Lo que sea diferente será evidentemente antinatural y negativo en algún modo (lógicamente o moralmente por ejemplo). En este caso lo natural no se refiere únicamente a , animales, fenómenos climáticos y geológicos, también pueden estar relacionado con leyes supuestamente universales dictadas por alguna deidad o ser superior, o incluso el "sentido común" (que casi siempre significa aquello que es aceptado por tradición).

¿Por qué es esto una falacia? Pues bien, hay 3 partes. Primero: porque la situación que se declara natural es gratuita. Nunca viene la falacia naturalista acompañada de evidencia real de que lo que se afirma que es natural realmente lo sea. Es una simple apelación a la autoridad.
Y la razón de esto es la segunda parte: "natural" no es un concepto bien definido. Tenemos la idea vaga de que natural es todo lo que no ha tocado directamente el ser humano, pero claramente el ser humano también es natural. Evolucionamos de ancestros que consideramos tan naturales como los otros primates modernos. Más aún, se permite cierta libertad con eso de "tocado por el hombre", de manera que productos procesados con ciertas herramientas siguen siendo naturales, pero si la maquinaria es muy sofisticada deja de serlo. También se usa el término natural para referirse a aquello que supuestamente ha sido designado por un ser superior o una deidad, por ejemplo "ley natural". Ya que no es un concepto con una definición clara, se puede manipular casi libremente. 
La tercera parte viene de una serie de apelaciones: Apelación a la tradición, apelación a las emociones y a la ignorancia. Todo esto es para asegurarnos de que lo natural es bueno. Apelación a la autoridad, que es necesario para establecer inicialmente que el lado que uno sostiene es el natural, y no al contrario. A la tradición, porque es algo muy arraigado en varias culturas la idea de que la naturaleza es "perfecta", "sabia" o cosas por el estilo, mientras que los seres humanos generalmente nos quedamos con "inherentemente malo/pecador" o como mínimo incompletos y en necesidad de mejorar en algún sentido. Apelación a la ignorancia porque se sostiene que aquello que no pertenece a la ley natural puede ser dañino. Posiblemente debido a esto es que tantos filósofos hayan abrazado a la falacia naturalista, lo que facilita aún más la apelación a la autoridad. Apelación a las emociones porque se busca crear una culpa a quien vaya "en contra de la naturaleza". Si atentas contra la naturaleza eres un egoísta, quemador de bosques, asesino de bebés, etc. ¿Aún no queda claro por qué esto es una falacia y no un argumento de verdad? 

Ejemplos:
Históricamente, la iglesia ha usado la falacia naturalista para declarar que la mujer es inferior al hombre por "ley natural", refiriéndose a la palabra de Dios en la biblia. Asimismo que los negros no tienen alma y son inferiores. O que los homosexuales están enfermos y deben ser curados, ya que "en la naturaleza, la unión es de un hombre con una mujer". Estos 3 ejemplos siguen el patrón antes mencionado: Arbitrariamente se autoproclaman dueños de la verdad. Luego definen lo que es y no natural, a pesar de que sus ejemplos no son consistentes y van contra toda evidencia (en la naturaleza existen todas las parafilias y orientaciones sexuales, si consideramos a todas las especies como naturales), y terminan deshumanizando o satanizando a un grupo: en el caso de negros e indígenas americanos, las discusiones sobre si tienen o no alma; en el caso de las mujeres, que son inferiores al hombre y deben estar subyugadas al padre o marido; en el caso de los homosexuales que su orientación es una enfermedad.

Otro ejemplo lo podemos encontrar en productos de consumo humano. Existe en el mercado todo tipo de suplementos, extractos y jarabes que sin tener registro sanitario o pasar pruebas de calidad, se apoyan en la etiqueta de "productos naturales" para pasar como medicina (aunque muchos evitan esta calificación para evitar regulaciones). Acá natural se refiere a aquello que evolucionó y subsistió por su cuenta sin interferencia humana, y muy probablemente de origen vegetal.

¿Qué responder a la falacia naturalista?
Primero hacer notar la apelación a la autoridad que establece qué lado es natural y cuál es artificial. Usualmente eso no basta, para contrarrestar la apelación a la autoridad se necesita evidencia de que la otra parte está haciendo afirmaciones carentes de base, por lo que es necesario tenerla preparada de antemano (aunque esto debería ser lo usual cuando uno está hablando de cualquier cosa que no sea opinión personal...). Lo segundo es pedir una explicación de por qué lo natural es bueno. Es muy importante, puesto que fácilmente se pueden hallar cosas naturales y ciertamente dañinas, como los venenos de varias serpientes y anfibios, enfermedades congénitas, sobre exposición a cosas "buenas", etc. Tampoco hay que caer en la apelación a la tradición. Hacer énfasis en que las cosas no se hacen verdad porque hayan sido creídas por millones de personas durante milenos, sino que usualmente descubrimos que el sentido común falla al explicar la realidad.

Por último, y volviendo a nuestra conversación inicial, tal vez la manera más fácil de cortar la objeción de la otra persona antes de seguir con argumentos bien razonados y evidencia sólida, es preguntándole: ¿y?

12 comentarios:

  1. "Históricamente la iglesia ha usado la falacia naturalista......de que los negros no tienen alma....."

    Debes definir a que iglesia te refieres y señalar donde se afirma semejante cosa, de lo contrario caes en la falacia de la imprecisión

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que se refiere a la Iglesia Católica Apostólica Romana (se nota cuando dice "históricamente").
      No estoy seguro del porque pero sé que se basa en el Mito de la Creación Judeocristiana.

      Eliminar
    2. Y de qué clase de negros habla...

      Eliminar
  2. En Estados Unidos se justificaba la esclavitud de los negros alegando que no tienen alma. La iglesia concedía el derecho a poseer esclavos como si fueran pertenencia porque la biblia lo permite. Esa es la razón por la que los estados más cristianos abolieron la esclavitud en último lugar.

    ResponderEliminar
  3. Te comparto una entrada que escribí hace algún tiempo acerca de lo natural vs. lo artifical, http://jorgeandr3s.wordpress.com/artificial

    PS: Fuera de este blog ¿Dónde más te sigo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante, lo leeré. En twitter soy @pablo65536

      Eliminar
    2. ^^ Lo aprecio, te sigo en Twitter @jorge_andr3s

      Eliminar
  4. La falta una parte al texto donde dice: >Lo natural no necesariamente tiene que ver con..< ¿con qué?

    En otro rumbro, si existe una falacia naturalista que contraviene el discurso de lo natural como mejor, pero al mismo tiempo defiende lo químico como lo mejor ¿existe una falacia quimicisita?


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No tiene sentido decir que lo químico es mejor que alguna otra alternativa, porque toda la materia con la que interactuamos está hecha de elementos químicos. Esto incluye a los seres vivos

      Gracias por avisar del error, lo voy a corregir.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  5. Estimado, el ejemplo que citas en relación con la Iglesia es un anacronismo, y por lo mismo tu ejemplo se vuelve falaz. Hoy en día ningún teólogo serio, ni documento magisterial actualizado, sostiene los argumentos que citas. Otra cosa es si decimos: hubo un tiempo en que...
    Las falacias son parte de la argumentación lógica, y por lo mismo exigen rigor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por eso el párrafo empieza "Históricamente...". Son ejemplos históricos. Sería falaz si la iglesia que sostuvo esas posturas hubiera desaparecido y reemplazada por otra.

      Eliminar